卓越考研

刑法案例分析（16分）

  李某在14岁之前盗窃各类财物约五万余元。14岁生日那天，李某邀集几个朋友一起吃饭。饭后回家途中（当晚九点），李某看到一行人手拿一个提包，即掏出随身携带的弹簧刀将持包人刺伤，将包抢走，包内有手提电话一部、现金5000余元。第二天李某出门游逛，见路边停着一辆吉普车，即设法打开车门，将车开走。行驶途中，因操作生疏，将在车站候车的3人挂倒，二死一伤。李某不仅未停车，反而加大油门逃走。当日下午，李某将汽车以两万元的价格卖出。听说警察在调查此案，李某逃走，后被抓获。经查，李某在逃亡的第五天还曾教唆一个15岁的男少年抢劫他人财产1200元；帮助他人运输毒品30克，获得运输费150元。

问：请对李某的上述各行为从刑法角度进行分析并说明理由。

卓越解析：

（1）李某在14岁之前盗窃财物行为不构成犯罪。因为刑法规定年满14周岁才开始负刑事责任；（2）李某在14岁生日当天（过晚上12点）抢劫他人财物的行为不构成犯罪，因为当时他还不满14周岁；（3）李某在生日的第二天早上偷开一辆汽车并卖掉的行为属于盗窃行为，不构成犯罪，因为盗窃行为不是法定的14-16周岁应负刑事责任的犯罪行为（14-16承担责任八种行为需要写下来）；（4）李某将他人撞死、撞伤的行为属于交通肇事行为，不构成犯罪，因为这也不是法定的14-16周岁应负刑事责任的犯罪行为；（5）李某在逃亡的第5天教唆他人抢劫的行为构成抢劫罪，应当承担刑事责任。因为刑法规定年满14周岁的人应当为抢劫行为负刑事责任，而他此时已经年满14周岁。李某教唆未成年人犯罪，还应当从重处罚。同时，因为其不满18周岁，应当按其犯罪情节从轻、减轻处罚。（6）李某在逃亡期间帮助他人运输毒品的行为不构成犯罪，因为刑法规定14-16周岁的人仅对贩毒行为承担刑事责任。李某的行为凡不构成犯罪的，都不承担刑事责任。

宪法案例分析（10分）

    1998年11月27日，一份“遂宁市中区步云乡选民直接选举人民政府乡长的公告”在乡里的有线广播播出：“根据区委发[1998]100号文件，为了扩大基层民主，让广大选民行使人民当家作主的权力，决定对步云乡第十二届人民政府乡长实行选民直接选举。”1月4日，谭晓秋正式就职为步云乡十二届人民政府乡长。他是中国第一个通过全民直选产生的乡长。2004年，云南省红河哈尼族彝族自治州在石屏县实行了乡镇长“直推直选”，一场前所未有的直选热潮席卷了该县7个乡镇。没有上级“内定”，没有领导“打招呼”，没有操作中的种种“埋伏”，10多万群众真正按照自己的意志选出了让多数人满意的“乡官”。在一个县的范围内实行乡镇长“直推直选”，这在全国尚属首次。2002 年底湖北在全省乡 镇党委换届中，用11个乡 镇进行“两推一选”乡 镇党委书记和党委委员试点。2003 年 4月，江苏宿迁开始推出“公推竞选”党政正职、“公推差选”乡 镇长的“宿迁模式”。

问：对于“乡镇长直选”的现象，应从哪几个方面加以理解？

卓越解析：

（1）我国现行宪法和地方组织法对由人大选举乡镇长有十分明确的规定，“乡镇长直选”违背了宪法和法律规定；（全国人大和地方人大职权熟悉）

（2）改革要在法律规定的范围内进行，随意突破法律的规定并不是改革的本意；

（3）直接选举和间接选举都是实现人民当家作主的有效形式，虽然直接选举更能体现选举的民主内涵，但民主需要循序渐进。（坚持人民代表大会制度的优越性）

功能多咨询加微信公众号：zyyc08,或咨询伍姐微信13671367086，或QQ1090122480